پاکستان کے ججوں کے لیے مصنوعی ذہانت کے قواعد؛ جعلی مقدمات کا حوالہ دینے والے وکلاء اب بھی قواعد سے باہر
پاکستان کے ججوں کے پاس اب مصنوعی ذہانت کے استعمال کے تحریری قواعد موجود ہیں۔ لیکن ان کے سامنے پیش ہونے والے وکلاء کے پاس نہیں۔ نیشنل جوڈیشل (پالیسی میکنگ) کمیٹی نے فروری 2026 میں اپنے 57ویں اجلاس میں "نیشنل گائیڈ لائنز فار یوز آف آرٹیفیشل انٹیلیجنس ان جوڈیشل انسٹیٹیوشنز آف پاکستان" کی منظوری دی، جسے لاء اینڈ جسٹس کمیشن نے شائع کیا اور جسٹس محمد علی مظہر کی سربراہی میں نیشنل جوڈیشل آٹومیشن کمیٹی نے مزید بہتر بنایا۔
یہ رہنما ہدایات انسانی نگرانی کو مرکزی حیثیت دیتی ہیں۔ شق 4.1 کے تحت مصنوعی ذہانت عدالتی امور میں معاونت کر سکتی ہے لیکن جج کے حتمی فیصلے کا متبادل نہیں بن سکتی، اور اس میں انسانی تصدیق کے ایسے مقامات لازمی قرار دیے گئے ہیں جہاں جج اپنی آزاد استدلال درج کرے۔ شق 4.2 کے تحت صارفین کو دستاویز کے ان حصوں کی نشاندہی کرنی ہوگی جو مصنوعی ذہانت نے تیار کیے ہیں اور یہ بتانا ہوگا کہ اس مواد کی تصدیق کیسے کی گئی۔ شق 4.3 خفیہ ڈیٹا کا تحفظ کرتی ہے، شق 4.4 تربیت کی فراہمی کی بات کرتی ہے، اور شق 5.5 پاکستانی قانونی ڈیٹا پر تربیت یافتہ مقامی طور پر تیار کردہ نظاموں کو ترجیح دیتی ہے۔ شق 2 ان ہدایات کو اعلیٰ اور ماتحت عدالتوں اور ٹربیونلز پر لاگو کرتی ہے۔
یہ خلا بار کے دوسری طرف ہے۔ یہ ہدایات عدالتی اداروں پر لاگو ہوتی ہیں؛ وہ براہ راست وکلاء یا بار کونسلوں کو پابند نہیں کرتیں، حالانکہ زیادہ تر حوالہ جات وکیل ہی فراہم کرتے ہیں جن پر عدالت انحصار کرتی ہے۔ ججوں کے لیے جو معیار مقرر کیا گیا ہے — یعنی مشین نے کیا تیار کیا ہے اس کی نشاندہی اور اس کی تصدیق کا طریقہ بتانا — وہ بار کونسل کے قاعدے کے لیے تیار سانچہ ہے۔
سپریم کورٹ پہلے ہی اس خطرے کی نشاندہی کر چکی ہے۔ اشفاق احمد بمقابلہ مشتاق احمد میں، جو 13 مارچ 2025 کو فیصل ہوا (C.P.L.A. No. 1010-L/2022، 2026 SCLR 41، 2025 SCP 112 میں رپورٹ شدہ)، جسٹس سید منصور علی شاہ اور جسٹس عقیل احمد عباسی نے کرایہ کے ایک تنازعے کو عدلیہ میں مصنوعی ذہانت سے متعلق بات کرنے کے لیے استعمال کیا۔ یہ فیصلہ مصنوعی ذہانت کو صرف ایک معاون وسیلہ قرار دیتا ہے، اس بات پر زور دیتا ہے کہ حتمی ذمہ داری قابل شناخت انسانوں پر رہے گی، اور ہیلوسینیشن کو اعداد و شمار کے نمونوں کی مماثلت سے تیار کردہ من گھڑت مواد قرار دیتا ہے نہ کہ حقائق کی جانچ، اور اس سلسلے میں ایک مطالعے کا حوالہ دیتا ہے جس میں GPT-4 نے 58% مقدمات میں قانونی حوالہ جات من گھڑت بنائے۔ اس نے قومی عدالتی اداروں کو مصنوعی ذہانت کے استعمال سے متعلق جامع رہنما ہدایات پر غور کرنے کی زوردار سفارش کی۔ یہ مشاہدات کرایہ کی اپیل کے اندر قائل کرنے والی رہنمائی ہیں نہ کہ آئین کے آرٹیکل 189 کے تحت کوئی پابند قاعدہ۔
جوابدہی کا سوال قانونی ہے، جذباتی نہیں۔ آرٹیکل 189 سپریم کورٹ کے قانون کے نکات پر فیصلوں کو دیگر عدالتوں کے لیے پابند بناتا ہے اور آرٹیکل 201 ہائی کورٹ کے فیصلوں کو ماتحت عدالتوں کے لیے، لہٰذا ایسا حوالہ جو موجود ہی نہ ہو، ان آرٹیکلز کے تحت چلنے والی مشینری کو خراب کرتا ہے۔ آرٹیکل 10A کی منصفانہ سماعت کی ضمانت اس وقت مجروح ہوتی ہے جب بینچ من گھڑت قانون کی بنیاد پر فیصلہ کرے۔ ذمہ داری دستخط کرنے والے انسان پر ہے: سول پروسیجر کوڈ کے آرڈر VI رول 15 کے تحت pleadings کی تصدیق لازمی ہے، سیکشن 35-A عدالتوں کو جھوٹے یا بے جا دعووں اور دفاعوں پر معاوضاتی اخراجات دینے کی اجازت دیتا ہے، اور 1973 کا لیگل پریکٹیشنرز اینڈ بار کونسلز ایکٹ بار کونسلوں کو پیشہ ورانہ بدعنوانی پر تادیبی اختیار دیتا ہے۔ ان میں سے کوئی شق سافٹ ویئر کے لیے استثنیٰ نہیں دیتی۔
مجرمانہ ذمہ داری زیادہ محدود ہے۔ پاکستان پینل کوڈ کے سیکشن 193 اور 196 نیت پر منحصر ہیں، لہٰذا ایسا وکیل جو سادہ غلطی سے ہیلوسینیٹ شدہ حوالہ جمع کروائے، وہ غفلت کا مرتکب ہو سکتا ہے لیکن جھوٹی گواہی کا مجرم نہیں۔ ایسا وکیل جو جانتا ہے کہ یہ اوزار مقدمات گھڑتے ہیں، تصدیق نہ کرنے کا انتخاب کرتا ہے اور پھر بھی جمع کرواتا ہے، وہ غیر ذمہ دارانہ غلط بیانی کے دائرے میں داخل ہو جاتا ہے، اور اگر بینچ یہ نتیجہ اخذ کرے کہ جان بوجھ کر گمراہ کیا گیا تو آرٹیکل 204 کے تحت توہین عدالت کا خطرہ بھی برقرار رہتا ہے۔ پھالیہ کا واقعہ دکھاتا ہے کہ غلطیاں عملی طور پر کیسے سامنے آتی ہیں: 2023 میں پھالیہ کے ایڈیشنل سیشن جج محمد عامر منیر نے 13 سالہ ملزم کی پیشگی ضمانت کا فیصلہ کرتے ہوئے ChatGPT-4 سے مشورہ کیا، جبکہ عدالت حقائق کی بنیاد پر ضمانت دینے کا فیصلہ پہلے ہی کر چکی تھی۔ انہوں نے اس اوزار سے 18 سوالات پوچھے اور اس نے دو بار غلط جوابات دیے، جس کی وجہ سے انہیں پاکستان پینل کوڈ کے سیکشن 83 سے منسلک نظرثانی شدہ قانونی عمر کی شقوں پر خود اسے درست کرنا پڑا۔ ایک ایسے جج نے، جو پہلے ہی قانون جانتا تھا، غلطیوں کو پکڑ لیا۔
موازنہ کرنے والی عدالتیں تیزی سے آگے بڑھ رہی ہیں۔ پوجا رمیش سنگھ بمقابلہ J&K بینک (2026 INSC 668) میں، جو 2 جولائی 2026 کو فیصل ہوا، بھارت کی سپریم کورٹ نے غیر تصدیق شدہ مصنوعی ذہانت سے تیار کردہ نظائر پیش کرنے یا ان کا حوالہ دینے کے خلاف زیرو ٹالرنس اپنایا اور بار کونسل سے سخت تادیبی اصول وضع کرنے کو کہا۔ یہی استدلال امریکہ میں ماتا بمقابلہ ایویانکا میں نظر آتا ہے، جہاں وکلاء پر جعلی ChatGPT حوالہ جات پر پابندیاں لگائی گئیں، اور ایندے بمقابلہ ہیرنگے LBC (2025 EWHC 1383 Admin) میں، جہاں انگلینڈ کی ڈویژنل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ آزادانہ دستیاب جنریٹو مصنوعی ذہانت کے اوزار قابل اعتماد قانونی تحقیق نہیں کر سکتے۔ پاکستانی چیمبرز کے لیے عملی جواب یہ ہے کہ ایک تحریری پالیسی ہو کہ کون سے اوزار کلائنٹ کے مواد کو چھو سکتے ہیں، اور یہ قاعدہ کہ ہر حوالہ اصل رپورٹ سے نکالا جائے اور حوالہ دینے سے پہلے پڑھا جائے۔
